MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 17/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ....., 1178 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1613 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1614 ada 1, 2, 3 ve 2972 sayılı parsellerin bir kısmında müvekkilin malik olduğunu bir kısmında ise hak sahibi olduğunu, ....Mahkmesinin 1996/190 E.- 1996/246 K. sayılı kararı ile 1613 ada 1 nolu parselin bir kısmı ile 1613 ada 6 ve 7 parseller ve ve 1614 ada 4 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysa taşınmazların bulunduğu köyde 3302 sayılı Kanun uyarınca 35 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmanın 02/03/1998 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 1178 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1613 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1614 ada 1, 2, 3 ve 2972 sayılı parsellere ilişkin orman tahdit komisyonunun iptaline ilişkin bir mahkeme kararı olmadığından parsellerdeki 2/B uygulamasının yerinde bırakılmasına, müvekkilinin bu taşınmazlarda hak sahibi olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine bu hususun şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda kesinleşmiş ve ilan edilmiş bir 2/B çalışması olmaması ve idareninde bunu yapmaya zorlanamayacağından davacının tespit ve şerh talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanıcısının tespitine yöneliktir.
Mahkemece verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki; dosya kapsamından 1178 parselin tapulama çalışması ile 1965 yılında dava dışı 3. kişi adına 15220 m2 olarak tescil edildiği, satış yoluyla 1992"de.....geçtiği, ve şuyulandırma ile 1992 de 1613 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 1614 ada 1, 2, 3, 4 ve 2972 parsellere ifraz olduğu, yine davacının satış yoluyla 10/2/1993"te bir kısmını edindiği, Orman Yönetimi tarafından 26/2/1996"da ....... karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacı idarenin taşınmazlardan kısmen veya tamamen orman tahdidi içinde olduğunu, bu konuda..... kesinleşen 1990/355 E. sayılı kararı ile 1178 parselin 11.976 m2"sinin kesinleşen tahdit içinde kaldığının tespit edildiği belirtilerek, tapuların iptali ile orman olarak tescilini talep ettiği, ..... tarafından 1996/190-1999/246 E.-K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, mahkemece kesinleşen 1990/355 E. sayılı kararı doğrultusunda 1613 ada 1 parselin 6,20 m2"lik kısmı ile, 1613 ada 6, 7 ve 1614 ada 4 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği, 27/4/1999 tarihinde verilen bu kararın 12/10/2000 tarihinde kesinleştiği, yine Orman Yönetimi tarafından 1996 yılında ..."a husumet yöneltilerek açılan ..... Mahkemesinin 1998/702 E.-1999/467 K. sayılı dava dosyasında, davacı idare tarafından .....tarafından 1990/355 E. sayılı kararı ile 1178 parselin 11.976 m2"sinin orman olduğu,kesinleşen tahdit içinde kaldığının belirlendiğinden taşınmazın ifrazıyla oluşan 1613 ada 5 parselin tamamen 2, 3, 4 ve 8 parsellerin kısmen 1614 ada 1, 2 ve 3 parseller ve 2972 parsellerin tamamen tahdit içinde kaldığı belirtilerek tapu kayıtlarının iptali istendiği, mahkemece 1613 da 2, 3, 4, 8 parsellerin kısmen, 1613 ada 5 parsellerin ve 1614 ada 1, 2, 3 ve 2972 parselin tamamen tapusunun iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği 16/7/1999 tarihli bu hükmün de 13/9/1999"da kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu Çevre köyünde ilan edilerek kesinleşmiş 2/B çalışması bulunmadığı belirtilerek davanın reddi yoluna gidilmişse de, Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen evraklardan, taşınmazların bulunduğu alanın mülki hudutları itibariyle .... köyü sınırları içinde bulunduğu ancak kadastro çalışmaları bakımından ..... korusu içinde bulunduğu, ..... köyünde ise 35 nolu Orman Kadastro Komisyonunca, 1972 yılında Kalfa korusunda yapılan orman tahdidinin aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasının yapılarak 11/9/1997"de ilan edildiği, bu çalışma sırasında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/355 E. sayılı kararının komisyonca uygulanarak, 1178 parselin mahkemece tahdit içine alınan kısmı yönünden 463/a4, 464/a/5, 464/a 2004 ots noktaları tesis edilerek sınırları düzeltildikten sonra bu yerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu yerlerde 2/B çalışması yapılmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde mahkemece, öncelikle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/355 E. sayılı .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/702 E.-1999/467 E. sayılı ve .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/190-1999/246 E.-K . sayılı dava dosyaları, dava konusu taşınmazların ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte gösterir şekilde tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları, dava konusu yerde yapılan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma işi bitirme ve sonuçlandırma ve askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının onaylı örneği ve taşınmazları gösterir geniş kadastro paftası örneği getirtilerek, işin esasına girilerek, mahkemece taşınmazlar başında serbest orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi ile yapılacak keşifte, bu harita ve belgeler çekişmeli parsellere ve bu parselin geniş çevresine uygulanmalı; zeminde bulunmayan orman sınır noktaları bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi ismi ile açı ve mesafelere göre birer birer bulunup yerleri arazi kadastro paftası üzerinde işaretlenmeli; dava konusu taşınmazların ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile daha sonra yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması harita ve tutanaklarına göre konumu belirlenmeli; bu haritalar aynı ölçekte birleştirilerek her bir uygulama (orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları) farklı renkte kalemlerle gösterilmeli, aynı ya da yakın hatlarda bulunan dava konusu parseller aynı harita üzerine işlenerek müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, dava konusu taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan kısımları belirlenerek, tarafların tüm dellleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı gerekçeler ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.