MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : ... hakkında TCK"nın 37/1, 157/1, 168/1, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 ay hapis ve 160 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
... hakkında TCK"nın 37/1, 157/1, 168/1, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis ve 160 TL adli para cezası.


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 18.12.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik sanık müdafii Av. ...’ın 23.01.2013 havale tarihli itirazının reddine ilişkin ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2013 gün ve 2013/92 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan sanığın diğer müdafii Av. ...’in 25.12.2012 havale tarihli temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve açık kimliği tespit edilemediği için soruşturması ayrı yürütülen... isimli kişi ile sanığın buluştukları ve dolandırıcılık yapmak konusunda anlaşmaya vardıkları, ...’nın ..."e altın görünümlü kolye vererek "bunu kuyumculara sat, ancak satmadan önce fiyatını öğren" dediği, ...’in ... isimli işyerine girdiği ve altın bir kolye satmak istediğini söylediği, .. kolyeyi alıp 820 TL’yi verdiği, ancak ...’in hareketlerinden şüphelenen kuyumcunun kolyeyi çırağı ile atölyeye gönderip kendisinin de bu sanığı takip ettiği, kolyenin sahte olduğu bilgisi gelince bir giyim mağazasından çıkmakta olan ...’e kolyenin sahte olduğunu söyleyerek parasını iade etmesini istediği, ...’in parayı... isimli kişiye verdiğini söyleyip telefonla .. ve ... isimli kişilerle görüştüğü ve 820 TL"yi kuyumcuya ödediği iddia olunan olayda;
a) Sanığın diğer sanıklarla birlikte dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri ve suçu birlikte işledikleri kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanık ...’in savunmaları karşısında sanığın ne şekilde dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği delilleri gösterilip denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.