Davacıile davalı ... arasındaki davadan dolayı verilen 23.05.2014 gün ve 2012/224-2014/125 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2014/5041-2015/3738 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve 3 nolu kesin hakedişten kesilen bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.180,60 TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 04.10.2011 tarihli sözleşmenin 44. maddesi uyarınca sözleşmenin ekleri arasında sayılmış olup, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi"ne atıf yapılmış sayılmalıdır. sözleşmenin ekleri arasında sayılması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinden olduğundan, mahkemece re"sen gözetilmesi zorunludur. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan kesin hakedişle ilgili 40. maddesinde, itirazın 39. maddedeki yönteme uygun şekilde yapılması gerekmektedir. 39/e maddesinde; " Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici bu yönteme uygun şekilde itirazda bulunulduğunu kanıtlayamamıştır. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmadığından bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 29.06.2015 günlü, 2014/5041 Esas ve 2015/3738 Karar sayılı kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 29.06.2015 günlü, 2014/5041 Esas ve 2015/3738 Karar sayılı kararının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.