Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2685 Esas 2016/4672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 06.10.2015 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ..."nde D Blok 8 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, söz konusu sitenin davalı ... tarafından inşa edildiğini, görülen lüzum üzerine site ortak alanları ve site genelinde imalat aşamasında projeye aykırı olarak yapılan imalatların harici bilirkişi incelemesi ile tespit ettirildiğini, buna göre sitede otopark olarak gösterilen yerlerin durumu ile havuz kenarına yapılan pergolenin projeye uygun olmadığı, yapının onaylı projesi incelendiğinde -2,50 m yol kotunda bulunan açık otopark alanı olarak gösterilen yerlerin dükkan olarak inşa edildiği ve üzerinin betonarme ile kapatıldığı, kapatılan bu alana 2,50 m iç bahçe kotunda teras alanı eklendiği ve üzerinin pergole ile kapatıldığı, yapı projesinde pergole alan olarak gösterilen alanın projeye aykırı olarak genişletildiği ve müvekkilinin dairesinin bulunduğu bağımsız bölüm duvarına kadar uzatıldığı, pergolenin proje harici olarak 36,00 metrekare genişletildiği, yapı projesinde gösterilmeyen havuz kenarında bulunan güneşlenme terasının yapıldığının tespit ettirildiğini ifade ederek projeye aykırı yapılan tüm imalatların yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; anayapının ortak yeri olan otoparkın kapatılarak kapalı alan haline getirildiği, projesinde daha küçük olarak gözüken pergole alanının genişletildiği, havuz kenarına güneşlenme alanı yapıldığı, bu işlemlerin kat malikleri kurulu kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava sonucunda verilecek kararın davaya konu tadilatlara ilişkin kat malikleri kurulu kararlarına olumlu oyları ile katılan ve o kararda imzası bulunan kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden bunların davaya dahil edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.