Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/19784 Esas 2010/31891 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/02/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 16/02/2009 tarihinde dayanak bonodaki imzanın borçluya ait olmadığından bahisle takibin iptali için icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.
İİK.nun 168/4.maddesi gereğince imzaya itirazın ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine sunulması zorunludur. Borçlu vekilince, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilmediğine göre, mahkemece, şikayetin,  süre aşımından reddi gerekirken esasa ilişkin inceleme yapılması ve İİK"nun 170/3. maddesi gereğince, takibin durdurulmasına karar verilmediği halde tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuç itibariyle, şikayet reddedildiğinden ve tazminata ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Burdur İcra Mahkemesinin 05/05/2010 tarih ve 2009/21 E. 2010/135 K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin üçüncü ve tazminata ilişkin dördüncü bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28/12//2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.