MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava tarihi itibariyla davaya konu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,
2-Davalı ..., ..., ..."a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasası"nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatalarındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası"nın değişik 21/2. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun ismi alınmadığından ve isim vermekten imtina ettiğine dair şerh bulunmadığından Tebligat Kanunu"nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan, mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,
3-Davalı
"a ölü olduğu bildirildiği halde veraset ilamının dosya arasında olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalıya ait veraset ilamının temini ile davada yer almayan mirasçılarına gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,
4-Tebligat Yasası’nın 11.maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan vekaletnamelere göre; davalılardan ... davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın doğrudan asile tebliğe çıkartıldığı anlaşılmakla, yapılan bu tebligatın geçerli olduğundan söz edilemez. Bu sebeple adı geçen davalının vekili Avukat ... "a mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.