MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 27/06/2019 gün ve 2019/3292-2019/4610 E.K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,......mevkii 319 ada 3 parsel sayılı 1636,11 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yargılama sonunda orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 319 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; fen bilirkişisi ..... dosyada mevcut 21/04/2016 tarihli raporu ve ekli krokisi doğrultusunda 1636,11 m² yüzölçümüyle tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyizi üzerine Dairenin 27.06.2019 gün ve 2019/3292 E. - 201/4610 K. sayılı kararıyla onanmış, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Davalı taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında arazi kadastrosu çalışmaları, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre orman kadastro çalışmaları yapılmış, 2016 yılında dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak olunan uzman bilirkişi raporunda 1954 tarihli memleket haritası uygulanmışşa da taşınmazın niteliğinin saptanması bakımından bulunduğu yeri kapsar, en eski tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın öncesinin orman veya orman içi açıklığı olup olmadığı araştırılmamış, karardan sonra Dairemizce iade üzerine alınan orman bilirkişi raporunda 1951 tarihli hava fotoğrafı incelemesi yapılmış ve bu kez taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu ve orman içi açıklık olduğu belirtilmiş, ancak bu raporda da stereoskopik inceleme yapılmamış taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve dağılımı açıklanmamıştır. Komşu .... köyünde 2006 yılında kadastro çalışmaları yapılmasına göre, dava konusu taşınmazın sınırında olan ve Köprücek köyü kadastro çalışma alanında yer alan fen bilirkişisinin raporunda ..., ...... kullanımında gösterilen bir kısım taşınmazların bu çalışmada nasıl bir işlem gördüğü, bu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği de araştırılmamış, ...... köyünde bulunan bu yerleri gösterir kadastro paftaları, .... köyü ile ...... köyü paftalarının kenarlaştırılmış örneği getirtilmemiş, yine ...... köyünde
orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı yapılmışsa bu yerlerin orman kadastrosuna göre konumu araştırılmamıştır. Dolayısıyla açıklandığı üzere yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi raporlar arasında da çelişki bulunduğundan taşınmazın evveliyatının orman olup olmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan Dairenin onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
O halde, mahkemece öncelikle, dava konusu ..... köyü 319 nolu adanın sınırında bulundan komşu .... köyüne yer alan taşınmazları gösterir kadastro paftası ile, .... köyü ve ..... köyünün dava konusu bölgeyi gösterir kenarlaştırılmış kadastro paftaları ve dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin varsa kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları ve oluşmuşsa tapu kayıtları, Köprücek köyünde varsa yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama çalışma ve sonuçlandırma tutanakları ile askı ilan tutanğı ve orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen...... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmaza ve çevresine uygulanmalı, dava konusu taşınmazın 1954 yılı memleket haritası ve 1951 tarihli hava fotoğrafları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin hava fotoğrafı ve memleket haritalarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ayrıca 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket ve hava fotoğrafları haritaları üzerinde gösterecekleri ve yine hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile bitki örtüsü üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ve kapalılık oranlarını belirleyecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 27.06.2019 gün ve 2019/3292 - 2019/4610 E.K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 03.05.2016 gün ve 2016/21-2016/29 E.K. sayılı kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.