Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/100 Esas 2018/3266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davacının davalı şirket gibi tekstil firmalarına ütü ve paketleme hususunda hizmet verdiğini, ancak bedelini kısmen tahsil edemediği bu nedenle davalı aleyhine ...... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2108 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının verdiği hizmeti isbat etmesine rağmen davalının bu hizmet karşılığını ödediğini isbat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2108 esas sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 9.020,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.