MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, bu nedenle takibe konulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkmece, takibe konu ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/297 Esas 2014/652 Karar sayılı 25.12.2014 tarihli ilamının müdahalenin meni ve ecrimisile ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden icra takibine konu olamayacağı, ilamda kesinleşme şerhi olmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur.
Somut olayda, takip dayanağı ilam, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlama ilişkin yargılamada davalı tarafın kendi lehine mülkiyet iddiası bulunmadığından taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, bu nedenle ilamın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığının kabulü gerekir.
Bu durumda Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.