Danıştay 4. Daire 2021/4421 Esas 2021/4846 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4421
Karar No : 2021/4846

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde ...Yedek Parça ve Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2011/9. dönemi için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket nezdinde düzenlenen 17/08/2015 tarihli Vergi İnceleme Tutanağında; mükellefin 2011 ve 2012 yıllarında Ba-Bs formlarında belirtilen ilgili mükelleflerden yaptığı alışların muhteviyatının genel olarak yağ alımlarına ilişkin olduğu ve sözü edilen mükelleflerden yağ alımının 2011/9. dönemde yapıldığı, 2011/5. dönemden sonraki maliyet faturalarının incelemeye ibraz edilmediği, kanuni temsilcinin beyanında, ''Ahmet Özdamar'' isimli mükelleften motor yağı alımı yapıldığı ve ihtilaflı dönemde yağ alımı yapılan faturaların gerçek olup olmadığının bilinmediğinin ifade edildiği, davacı hakkında düzenlenen 25/02/2016 tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, mükellefin 2011 takvim yılında yaptığı emtia alımlarının çok cüzi kısmının yedek parçaya ilişkin olduğu ve tamamına yakınının yağ alımı olduğu, ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı, Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ..., Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ..., Güngören Vergi Dairesi mükellefi ..., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ..., Pamukkale Vergi Dairesi mükellefi ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; adı geçen mükelleflerin gerçek bir ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti iştigal ettiği dolayısıyla, davacının yağ alımlarına ilişkin faturaların sahte olduğu somut olarak tespit edildiğinden, 2011/9. dönemine ilişkin olarak yağ satışı faturaları üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri matrah kabul edilmek suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan yargılama neticesinde hüküm verilirken davanın açıldığı tarihteki durumun esas alınması gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35. ve 366. maddelerindeki usulü kurallara uyulmadığı ve işlemin sebep unsurunu sakatladığı, dava açıldıktan sonra vergi tekniği raporunun tebliğ edilmesinin, hukuken hiçbir gerçekliliğinin olmadığı, tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının aynı Kanun'un 31. maddesinin 8. bendine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.