MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2016/368 E. - 2017/320 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/182 E. - 2018/897 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TAÇ" esas unsurlu tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirketin 2015/49393 sayılı "ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ" ibareli marka tescil başvurusunun, slogan niteliğinde bulunduğu gibi vurgu yapılan unsurun "TAÇ" ibaresi olduğunu, müvekkilinin de "TAÇ" markalı ürünlerini pazarlarken sloganlar kullandığını ve bunlardan en önemlisinin "EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin 556 sayılı KHK."nın 8/3. maddesi gereğince öncelik hakkına sahip olduğunu, tüm bu gerekçelere rağmen davalı YİDK’nın müvekkilinin anılan başvuruya yaptığı itirazı 2016-M-7674 sayılı kararı ile reddettiğini ileri sürerek davalı YİDK"nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu "ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ" ibaresinin, davacının markaları ile benzer kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında iltibasın oluşmadığını. tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtianın farklı olduğunu, müvekkilinin de "TAÇ" ibareli pek çok markasının bulunduğunu ve müktesep hakkının oluştuğunu, davacının "EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" şeklinde bir marka tescilinin de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının "TAÇ" ibareli markaları ile davalının "ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ" ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, eskiye dayalı kullanım veya öncelik hakkı iddiası açısından ise başvuru ibaresi üzerinde davacının eskiye dayalı kullanım veya öncelik hakkını ispat edemediği, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi açısından ise davacı markasının tekstil ürünleri üzerinde tanınmışlığı kabul edilse de taraf marka işaretleri benzer olmadığından 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının markalarının "TAÇ" ibareli olduğu, asıl ve ayırt edici unsurunun da "TAÇ" sözcüğünden oluştuğu, davalının başvurusunun konusu işaretin de "ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ" ibare ve biçimli olduğu, davacı markaları ile davalının 7, 8, 11, 21 ve 35. sınıf ürünleri içeren markasının yıllardır birlikte ve yan yana yaşadıkları, davalının başvurusunun 7, 8, 11, 21 ve 35. sınıflar için tescilinin, davacıya ait tekstil ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, davalının işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markaları ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka tescil ettirme hakkının bulunduğu, davalının " TAÇ SEN BAŞIMIZIN TACISIN+ŞEKİL" başvurusuna, davacının yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali için açılan davanın redle sonuçlandığı ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesi"nin 11.06.2014 gün ve 2014/4568 E. -2014/11185 K. sayılı ilamı ile onandığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 08.04.2019 tarih 2018/955 E. 2019/2686 K. sayılı kararının tarafları ile işbu davanın taraflarının aynı olduğu, işbu davada uyuşmazlığa konu marka başvurusu ile anılan Dairemiz kararındaki uyuşmazlığa konu marka başvurusu farklı olsa da anılan kararın bu dava için güçlü delil teşkil edeceği dikkate alınarak, davacı tarafın 2000 yılından bu yana "TAÇ" markasıyla birlikte ticari faaliyetlerinde "Evinizi Taçlandırın", "Annenizi Taçlandırın", "Pencerelerinizi Taçlandırmanın Tam Zamanı", "Pazar Keyfinizi Taçlandırın", "Mutluluğunuz Taçlandırın", "Aşkınızı Taçlandırın", "Yatak Odanızı Taçlandırın" gibi sloganları da ticari faaliyetlerinde kullandığı ve ayırt edici hale getirdiği, davacının bu kullanımları ile uyuşmazlığa konu “ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ” ibareli marka başvurusunun karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer nitelikte oldukları, bu işaretin tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.