MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01/04/1983 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 01/04/1983 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin davalı işverence davalı kuruma 31/05/1983 tarihinde 338958 varide numarası ile ibraz edildiği ve davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde, ilk sigorta prim ödemesinin 18/12/2006 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık kapsamında yapıldığı, öncesinde sigorta prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmış; davalı işverene ait sözkonusu işyerinin, 506 sayılı Yasa kapsamına 01/03/1983 tarihinde alındığı ve 31/05/1983 tarihinde ise çıkarıldığı tespit edilmiş, Mahkemesince yaptırılan 06/04/2012 tarihli kolluk araştırmasında, davalı işverene ait adresin, halihazırda Özkanlar Apartmanında işletilen çay ocağına ait olduğu, davalıya ait işyerini ve davalıyı tanıyanın olmadığı bildirilmiş, davacı tarafından gösterilen ve komşu işyeri sahibi olduğu iddia edilen davacı tanığı ... Mercimek Mahkeme huzurundaki yeminli beyanında; "1980 yılından beri ...Cad. No: 232 Fatih/İstanbul adresinde, davalıya ait işyerine 500 metre uzaklıkta işyeri bulunduğunu, halen de bu işyerinde çalıştığını, 1982,1983 ve 1984 yıllarında davacının, davalı işveren ..."e ait konfeksiyon konulu işyerinde tekstil işçisi olarak kesintisiz olarak çalıştığını, 1984 veya 1985 yılında işyerinden ayrıldığını, kendisinin 1980 yılından beri vergi kaydının bulunduğunu" ifade etmiş olup; davacı tanığının, 28/02/1987-31/10/2006 tarihleri arasında tekstil konulu işyerine ait vergi kaydının bulunduğu, bozma sonrası dinenen kamu tanığı ... Mahkeme huzurundaki yeminli beyanında; "1980 yılı başlarında kıyafet mağazası işleten davalı ......"nın firmasından alışverişe başladıklarını, davacının davalının yanında hatırladığı kadarı ile 1982-1983 yıllarından itibaren çalışmaya başladığını, 2-3 yıl boyunca davalının mağazasında çalıştığını, davalı firmanın hem büyük giysisi hemde çocuk giysisi sattığını, o yüzden çok sık alış verişe gittiklerini, dini bayramlar öncesi mutlaka alışveriş yaptıklarını" ifade ettiği anlaşılmıştır
Bozma sonrası dinelenen kamu tanığı davacının davalı işyerinde çalıştığını doğrulamıştır
Mahkemece yapılacak iş; bozma sonrası dinlenen kamu tanığı davacının davalı işyerinde çalıştığını doğruladığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.