Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3545 Esas 2016/4669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 04.11.2012 tarihli toplantının 3 ve 4 numaralı maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... 61447/2 ada üzerinde bulunan ... blok yöneticisi olduğunu, yönetim planına göre aynı ada üzerinde bulunan bloklarının yönetici ve denetçilerinin ... Kurulunun doğal üyesi olduklarını, davacının ... Kurulu tarafından Ada Başkan Yardımcısı seçildiğini, ... Sitesinde yönetim planına aykırı olarak blok yönetimlerine işletme projesi yapma hakkı tanınmadığını, ada içerisinde bulunan tüm kat maliklerinden keyfi aidat toplandığını, davacının 2013 yılı başında blok işletme projesi yaparak bloktan aidat topladığını, ada genel giderleri için gerekli payı ... kuruluna verme girişiminde bulunduğunu, davacının yöneticisi olduğu ... bloğun içinde olduğu 61447/2 ... Kurulunun 04.11.2012 günlü toplantıda davacı blok yöneticisinin ve blok denetçisi ..."in aidat borçlusu oldukları ve toplantıya katılmadıkları gerekçesi ile ... Kurulu tarafından ihraçlarına karar verildiğini, kararı blok kat maliklerine bildirerek yeni bir yönetici ve denetçi seçilmesini istediklerini, kararın yönetim planına ve yasaya aykırı olduğunu, 04.11.2012 tarihli toplantıya katılan temsilcilerin blok yöneticiliği sürelerinin dolduğunu, davacının toplantıya usule uygun çağrılmadığını, karar nisabının tespit edilemediğini, ... Kurulunun temsilcileri kuruldan ihraç edemeyeceğini beyanla; ... Sitesi 61147/2 ... Kurulunun 04.11.2012 tarihli toplantısının yetkisiz kişilerce yapıldığının, yönetimin ihraç yetkisinin olmadığının tebsiti ile toplantıda alınan 3 ve 4 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın ... İli ... İlçesinde bulunduğu ve karar tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu ilçenin adli yönden ... ... Adliyesinin yargı çevresine dahil edildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir.
Anılan Yasasın ek birinci maddesi hükmü uyarınca da bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya ... ... Adliyesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına bakılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.