MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/09/2018 tarih ve 2018/332-2018/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılara ait şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların şirketin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, davacı banka tarafından verilen 17/04/2007 tarih ve 312608 numaralı 6.144,00 TL bedelli teminat mektubu ile 17.04.2007 tarih ve 312396 numaralı 3.072,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı MEDAŞ tarafından nakde çevrildiğini, borçlu şirketin müvekkil bankadan kullanmış olduğu 2 adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan toplam 9.216,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’nın kredi sözleşmesi uyarınca ipotek verdiğini, kefil olmadığını, diğer müvekkilinin de kredi borcunun ödenmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kredi sözleşmesinin teminatı olarak ayrıca ipotek verdikleri, alınan kredi geri ödenmediği için davacı banka tarafından Ankara 22. İcra Dairesinin 2009/1260 Esas sayılı dosyasıyla takip yapılarak ipotekli gayrimenkuller satılarak tahsilatın yapıldığı, dava konusu alacağın ise davacı bankanın dava dışı MEDAŞ"a Mehmet Alçı Alçılar Madencilik Ltd Şti şirketi lehine 17/04/2007 tarihinde verilen 312396 nolu 3.072,00 TL, 312608 nolu 6.144,00 TL olmak üzere toplam 9.216,00 TL"lik teminat mektuplarının Medaş"ın talebi üzerine 15/11/2012 tarihinde nakde çevirilerek MEDAŞ"a ödenmesinden kaynaklandığı, bu teminat mektupları da davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşme kapsamında olup diğer ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilen alacakların dışında bir alacak olduğu ve ödenmediği, dolayısıyla davalıların bu borçtan
sorumlu oldukları, her ne kadar davacı banka 2007 tarihinde temerrüt oluştuğunu iddia ederek faiz istemişse de teminat mektuplarının nakte çevrildiği tarihten itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, teminat mektuplarının 15.11.2012 tarihinde nakte dönüştürüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.216,00-TL"nin teminat mektuplarının nakte dönüştürüldüğü tarih olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek %48 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV ilavesiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 472,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.