Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/8144 Esas 2020/1394 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8144
Karar No: 2020/1394
Karar Tarihi: 24.02.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/8144 Esas 2020/1394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 16. Ceza Dairesi'dir ve Sanığın suçu, silahlı terör örgütüne üye olmaktır. Mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi kararına itiraz edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme istemi reddedilmiştir çünkü ceza süresi yönünden yasal şartlar henüz oluşmamıştır. İncelemeler sonucunda Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak, iki önemli nokta ortaya konulmuştur. Bunlardan birincisi, Sanık müdafi tarafından dile getirilen, müvekkilinin savunmasının sadece SEGBİS yöntemiyle alınması ve savunma hakkının kısıtlanması; ikincisi, örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanığın tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği yönündeki talebinin gözardı edilmesidir. Bu iki nedenle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Sanık tutuklu kalmaya devam edecektir. Kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 58/9, 58/6, 53, ve 63 maddeleri.

16. Ceza Dairesi 2019/8144 E. , 2020/1394 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62,
58/9 maddeleri yollaması ile 58/6, 53, 63 uyarınca
hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf
başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK"nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK"nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.