9. Hukuk Dairesi 2011/44707 E. , 2013/34826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktine davalı tarafından son verilen davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Anayasa"nın 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak sureti ile yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, Mahkeme"nin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Adi ortaklık, iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, dava dilekçesinde adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek ya da tüzel kişi ortakların ayrı ayrı gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortaklığı oluşturan bu gerçek ya da tüzel kişilere ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin usulen sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekir.
Somut olayda, adi ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin kimler olduğunun tespiti ile her bir ortağa ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken salt adi ortaklığa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile yetinilerek, adi ortaklığı oluşturan kişilere savunma araçlarını kullanma ve davaya karşı açıklamada bulunma fırsatı tanınmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Mahkemece, adi ortaklık aleyhine dava açıldığı halde, dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturan kişilerin ilgili yerlerden belgelerin celbi suretiyle tespiti ile bu kişilere dava dikekçesi tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın SAİR TEMYİZ NEDENLERİ İNCELENMEKSİZİN BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
