MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Irza geçme
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.
Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 414/1, 80., 59. maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası nedeniyle hakkında aynı kanunun 31.maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerekirken, 5237 sayılı kanunun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmek suretiyle karma uygulama yapılması suretiyle 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki gerekçeli hükmün 6. fıkrasında bulunan 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili bölümün çıkarılarak yerinde " 765 sayılı TCK"nın 31.maddesinin sanık hakkında tatbiki" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... hakklarındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma ile diğer sanıkların ifadeleri nazara alındığında suç tarihinde sanıklar ..., ... ile ..."ün sosyal yaşam koşulları, toplumsal bakış açısı ve içinde yaşanılan çevrede geçerli geleneklerin getirdiği zorunluluktan dolayı mağdurenin sanık ... ile evlenmesine kendileriyle birlikte yaşamalarına onay vermek zorunda kaldıkları tüm dosya içeriğinden, anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri hususu da göz önüne alınarak beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre;
Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük sanıklar ... ve ... haklarında tayin olunan üç yıl ve daha az süreli hapis cezasının 647 sayılı kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine kanuni bir engel bulunmadığı gözetilmeden haklarında erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,
Mahkemece sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 414/1, 80, 65/3, 59. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası nedeniyle haklarında aynı kanunun 31. maddesine göre hak yoksunluğu kararı verilemeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmek suretiyle yazılı hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.