Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1265 Esas 2019/1199 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1265
Karar No: 2019/1199
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1265 Esas 2019/1199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İlgili davada, davacı taşınmazların belediye encümenince yapılan ihale ile davalıya satıldığını ancak satışın dayanağı olan meclis kararının daha önce iptal edildiğini ve tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş. Davalılar ise davalıya yapılan satışın gerçek olduğunu ancak ihalenin iptal edildiğini belirterek, davayı reddetmişlerdir. Mahkeme ise davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir. Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmamıştır. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 312/2, HMK 353/1.b.1, 6100 Sayılı HMK

1. Hukuk Dairesi 2018/1265 E. , 2019/1199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 729 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ..."a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E 2010/942 K sayılı kararı ile iptal edildiğini, yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazların diğer davalı ..."a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davalı ...’ın kayıt maliki olmadığını, hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar ...’a yapılan satış gerçek ise de ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davalı ... yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, dava açılmadan önce kendilerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, aksine davacının kusurlu hareketi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini bildirip, HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalıların yargılamanın ilk duruşmasından önce davayı kabul etmeleri ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren hükmü istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.