Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/15171 Esas 2016/10916 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15171
Karar No: 2016/10916
Karar Tarihi: 17.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/15171 Esas 2016/10916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı davasının temyiz nedeniyle peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınması gerektiği belirlenmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin düzenlemelerin bu davaya uygulanamayacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, temyiz dilekçesinde eksik harç ödenmişse de, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik harçların ikmal edilmesi için mehil verilmesi gerektiği belirtilmiştir. 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince, 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerektiği açıklanmıştır.
7. Hukuk Dairesi         2016/15171 E.  ,  2016/10916 K.

    "İçtihat Metni"


    Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.05.1965 gün 1/1sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay"a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır.
    Temyiz eden davalı bankanın temyiz dilekçesi 19/02/2016 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalı ... Genel Müdürlüğünün harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
    Davalı Bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı Bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır.
    Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K"da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK"nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
    Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğünün eksik harçları ikmal etmesi için HUMK"nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve davacı vekilinin temyizinin incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.