MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 24.11.2004-26.3.2007 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde şoför olarak çalıştığını, en son ücretinin net 700TL olduğunu, yol ve yemek yardımından yararlandığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken 20.6.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ağır yaralandığını, işverenin talimatı ile müvekkilinin görevi olan şoförlük mesleği dışında elektrik hattı çekilmesi işini yaparken müvekkilinin iş kazası geçirdiğini, daha sonra ise işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkiline ait iş yerinde 24.11.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.6.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazadan sonra işyerinde hiç çalışmadığını, davacının en son ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının işkazası sebebiyle istirahat süresinin 12.3.2007 tarihinde dolduğunu, buna karşın işe başlamadığını ve takip eden dönemde devamsızlık yaptığını, 4857 sayılı yasanın 25/I.maddesinde belirlenen sürenin ziyadesi ile dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti talepleri kabul edilerek alacaklar hüküm altına alınmış ise de, bu talepleri ispat yükü davacı işçiye ait olup, davacının dinlettiği tanıkların bir kısmının söz konusu çalışmaların yapıldığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, diğer kısmının ise iş yeri çalışanı olmayıp davalı iş yerindeki çalışma koşullarını bilebilecek konumda olmadıkları anlaşılmaktadır. Dosyada davacının fazla
çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığını gösterir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu durumda sabit olmayan bu taleplerin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınmış olması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.