Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/20007 Esas 2010/31826 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takip konusu ilamın taşınmazın aynına İlişkin olduğunu, kesinleşmeden takip konusu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip konusu ilamın gayrimenkulun aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden takip konusu edilemeyeceği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Takip konusu ilam incelendiğinde; borçluların  sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini ve dairelerin kendilerine teslim edildiğini ancak tapularının  verilmediğinden bahisle gayrimenkul  tapu kayıtlarının  iptali  ile adlarına tescilini talep ettikleri, alacaklının da karşı dava olarak, borçluların ödemeleri gereken  bedelleri ödemediklerinden  tapuları talep edemeyeceklerini ve  inşaat yapımı nedeniyle ödemeleri gereken bedelleri talep ettiği, mahkemece borçluların tapu iptal ve tescil davalarının reddine, alacaklının alacak davasının kabulüne karar verildiği  görülmektedir.
Bilindiği üzere aynı davada birden çok istem yer alabilir. Bu istemlerin bazısının kesinleşmeden takibe konulamayacak olması, bundan bağımsız diğer alacak kalemlerinin takibine engel değildir. Nitekim alacaklının, lehine hükmedilen alacak kalemlerini  takibe koyduğu görülmektedir.Bu durumda, İlamın alacağa ilişkin bölümünün kesinleşmeden takibe konulmasında  bir usulsüzlük yoktur.Mahkemece şikayetin reddi yerine  yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.