. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1652-2015/2255 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı üniversitede 2008-2013 yılları arasında öğrenim gördüğünü, davalı üniversitenin 2008-2012 yılları ile 2013 yılı güz dönemi öğretim ücreti olarak toplam 72.500,00 TL ücret alması gerekirken başarısız olduğu bazı dersler için kendisinden 2. kez ücret alması nedeniyle toplam 86.600,00 TL ödeme yaptığını, davalı üniversitenin kendisinden 14.100,00 TL haksız ve yersiz eğitim öğretim ücreti aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.100,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı Yasa ile HUMK"nin 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 1.812,50 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK"nin 5219 sayılı Yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.