17. Ceza Dairesi 2019/2086 E. , 2019/7591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 06.12.2018
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/241 Esas ve 2017/865 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK"nun 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 02.11.2018 gün, 2018/576 Esas ve 2018/1563 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık tarafından yapılan temyiz üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 06.12.2018 gün, 2018/576 Esas, 2018/1563 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi" ek kararına karşı sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık ... müdafiinin duruşma talebinin CMK"nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları açısından, hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 02.11.2018 tarih, 2018/576 Esas ve 2018/1563 Karar sayılı hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK"nun 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanık müdafiinin CMK"nun 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.12.2018 tarihli, 2018/576 Esas ve 2018/1563 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,
Sanık hakkında hırsızlık suçu açısından ise, 5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında
incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına ve suçun tamamlandığına dair delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin ayrı ayrı reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
