MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/508 Esas - 2013/5189 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne, birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce Düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan işin karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte,
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkn karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün 2013/508-5189 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, karar düzeltme onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleşen tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl davada ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
-...-
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa nitleğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve yol olarak el atılan 77 m2"lik bölüm bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"ndan tahsiline, ... yönünden davanın husumetten, birleşen tapu iptal tescil davasının ise kabule şayan olmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ve davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
...) Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesinin .... bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....527,50-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) Harca ilişkin .... bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,...-TL.’nin davalı karşı davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"ndan alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 873,80-TL yargılama gideri ile ....200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....355,00-TL nisbi) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL maktu) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.