MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve şirket nedeniyle taşınmaz ve şirketin devir işleminin iptali ile davalı adına tescilini istemiş, ayrıca mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın evlenme tarihinden önce edinildiği, katılma alacağı talebinde bulunulamayacağı, davacının açtığı ziynet alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle taşınmaza ziynet eşyaları ile katkı sağladığının kabulünün mümkün olmadığı, ... şirketi adında bir şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin katılma alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tarafların evlenme tarihinden önce 05.07.2002 tarihinde arsa niteliği ile davalı tarafından satın alınarak adına tescil edilmiş ve davalının kişisel malı olduğu dosya kapsamından anlaşılmışsa da, davacı tarafın bu taşınmaz üzerine yapıldığını iddia ettiği bina ile ilgili tarafların evlenmelerinden sonra yapılıp yapılmadığı ve bu bina ile ilgili davacının katılma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu bina ile ilgili ne zaman yapıldığı ve davacı tarafın katılma alacağı bulunup bulunmadığı davacı tarafın delilleri toplanarak ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz hakkında katılma alacağı konusu yeteri kadar araştırılıp incelenmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Dava konusu ... şirketi ile ilgili temyiz itirazları incelendiğinde, her ne kadar ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 28.11.2013 havale tarihli yazı cevabında böyle bir şirkete müdürlük kayıtlarınnda rastlanılmadığı bildirilmiş ise de, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre evlilik devam ederken böyle bir şirketin var olduğu, daha sonra kapatıldığı açıkça beyan edildiği halde bu beyanlar değerlendirilerek beyanlar doğrultusunda öncelikle ilgili ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nden şirketin ne zaman kurulup ne zaman kapatıldığının sorulması ve bu şirket ile ilgili davacı tarafın katılma alacağının bulunup bulunmadığının araştırılıp incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şirket hakkında da davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.