MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava tapu iptali ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.04.2013 gün ve 2012/21775 Esas - 2013/6054 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen hüküm, davacı karşı davalı idare ve davalı-karşı davacı ... vd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığında yerinde görülmemekle birlikte,
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davacı karşı davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.04.2013 gün 2012/21775-2013/6054 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı-karşı davalı idare ve davalı-karşı davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlk görülmemiştir. Ancak;
...) Davacı karşı davalı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli asıl davaya ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,
...) Hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli için kısa kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde, maddi hata sonucu bu hususun gerekçeli karara yazılmamış olması,
Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... ve .... bentlerindeki (esas davada) ve (Birleşen davada) kelimelerinin çıkartılmasına,
b) Gerekçeli kararın .... bendinden önce gelmek üzere;
(A-ASIL DAVADA;
a) Davacı-karşı davalı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine,
b) ...,...-TL karar ve ilam harcının davalı idarece peşin yatırılan 72,46-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın istek halinde davalı idareye iadesine,
c) Dava tairhinde yürürlükte buluan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir oluan ....200-00-TL maktu vekalet ücretine, davacı-karşı davalı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ..."a verilmesine,
d) Davacı-karşı davalı idarenin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(B-BİRLEŞEN DAVADA;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki (984.680,00-TL"nin) rakamından sonra gelmek üzere (değerlendirme tarihi olan 30.....2002 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bu birleşen davada şeklinde düzeltilen bölümündeki harca ilişkin c bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,...-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bu birleşen davada şeklinde düzeltilen bölümündeki vekalet ücretine ilişkin d bendindeki (48.590,40-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı-karşı davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı-karşı davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.