9. Hukuk Dairesi 2011/47058 E. , 2013/34778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 19.09.2005-27.02.2009 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshe ilişkin alacaklarının eksik hesaplanıp ödenmek istendiğini ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, bu hususta bölge çalışma müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ücretleri ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, 17.08.2007-01.06.2009 tarihleri arasında müvekkili işverenlik nezdinde çalıştığını, 27.02.2009 tarihinde davacının işlerin azalması gerekçesi ile 1-2 haftalık ücretsiz izne çıkarıldığını, yaklaşık 1 hafta sonra tekrar işe çağrıldığında ise davacının gelmediğini, bundan sonra gelmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Olağan dışı fazla çalışma iddiasında bulunan işçi bu iddiasını kanıtlamak mecburiyetindedir. Eldeki davada, davacı tanıklarından ... iş yeri çalışanı olmayıp davacının çalışma şekline ilişkin doğrudan bilgi sahibi değildir. Diğer davacı tanığı ...ise davalı iş yerinde 1 ay gibi kısa bir süre çalıştığını bildirmiş olup, davacının davalı nezdindeki tüm hizmet süresi bakımından bilgisi bulunmamaktadır. Bu tanıkların beyanları ile hesaplama yapılması açıklanan nedenlerle yerinde olmayıp, davalı tanıklarınca bildirilen iş yeri çalışma saatlerine göre varsa fazla mesai ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
