....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....le davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, murislerinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak yüklenici davalının sözleşmeye ve imara aykırı davrandığını, bu durumun giderilmesinin istediği halde davalının hiçbir aykırılığı gidermediğini, ayrıca davalının taşınmazdaki hissesini diğer davalı olan kızı ...’a devrederek muvazaalı işlemlere giriştiklerini, dava konusu taşınmazın projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek,sözleşmenin geriye dönük feshini ve davalılar arasındaki satışların iptali ile taşınmaz hissesinin müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini itemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ..... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi nitelikteki yazıda dava konusu taşınmazda bulunan binanın ruhsat ve imar dosyasının bulunmadığı, davaya konu olan taşınmazın bulunduğu yerin imara açık olmadığı, müteahhit olan davalının bunu araştırmakla yükümlü olduğu, binanın tamamen ruhsatsız olduğu, imara aykırı yapıldığı bu şartlarda sözleşmenin geçersiz sayılması gerektiği ve sözleşmenin feshi durumunda tapu kayıtlarının da iptalinin gerektiği, davalı ...’ın müteahhit kızı olduğu ve söz konusu durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptali ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. İlgili belediye başkanlığından alınan cevabı yazıya göre davalı yüklenici tarafından yapılan inşaat, inşaat ruhsatına bağlı olmaksızın 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 21. ve 26. maddelerine aykırı olarak ""kaçak yapı"" şeklinde inşaa edilmiştir. Dosya kapsamından inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan taşınmazın bulunduğu yerdeki imar durumu da gözetilerek inşaatın projesi yapılıp ruhsata bağlanarak imara aykırı ya da kaçak olan .../...
S.2

kısımların yıkılması suretiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda ek rapor alınıp, yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması durumunda sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil isteminin şimdiki gibi kabulü, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yüklenici veya yüklenici yerine geçecek 3. kişilere bu konuda yeterli süre ve yetki verilerek inşaatın yasal hale getirilmesinin sağlanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesinin doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.