Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5108 Esas 2019/1193 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5108
Karar No: 2019/1193
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5108 Esas 2019/1193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçısı olduğu taşınmazları davalı kızına miras kaçırma amaçlı ve muvazaalı bir şekilde satış yaptığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazların kooperatif üyeliğinden devir aldığını ve bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, dava konusu olan taşınmazların devrinde mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlem yapılmadığına dair yeterli kanıt olmadığı ve diğer taşınmazın da mirasbırakandan davalıya kayda dayalı bir temlik yapılmadığından davanın reddine karar vermiştir. Kararda İçtihadı Birleştirme Kararı'na atıfta bulunulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İçtihadı Birleştirme Kararı: 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

1. Hukuk Dairesi 2016/5108 E. , 2019/1193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Hüsnü’nün maliki olduğu 944 ada 314 sayılı parseldeki 17 no’lu bağımsız bölümü ile 149 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da o dönem ev hanımı olup alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu 17 no’lu bağımsız bölümü kooperatif üyeliğinden devir aldığını, muris tarafından yapılan bir devrin söz konusu olmadığını, ...ilçesinde bulunan diğer dava konusu taşınmazı ise bedelini ödeyerek muristen satın aldığını, murisin o dönem ekonomik sıkıntı çekmesi nedeniyle taşınmazını sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 17 no’lu bağımsız bölümün kooperatif üyelik hakkının öncesinde murise ait olmadığı, ayrıca iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...’ın davalıya yaptığı dava konusu 149 sayılı parsele yönelik temlikte mal kaçırma amacı ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, öte yandan diğer dava konusu 17 no’lu bağımsız bölüm yönünden mirasbırakan tarafından davalıya kayda dayalı bir temlik yapılmadığından 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve tenkis isteğinin de olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.