Danıştay 10. Daire 2016/2628 Esas 2021/4556 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2628
Karar No : 2021/4556

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, ... Köyünde ikamet eden davacılar tarafından, aynı köyde ikamet eden diğer ailelerle aralarında yaşanan husumetten ötürü can güvenlikleri bulunmadığı gerekçesiyle köylerinden ayrılmak zorunda kaldıkları, köyde bulunan taşınmazlarına ulaşamadıkları süreçte husumetli oldukları kişilerce ekili arazilerine zarar verildiği ve kolluk makamlarından arazilerinin korunması talep edildiği halde, fiili saldırının önlenmemesi sebebiyle hizmet kusuru oluşturduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 103.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; köyde bulunan diğer ailelerle aralarında olan silahlı kavga nedeniyle kendi istekleriyle değil mecbur kaldıkları için köylerini terk ettikleri, jandarma görevlilerinden defalarca ekinlerinin korunması için yardım istedikleri, ekili arazilerine uzun süre zarfında planlı olarak zarar verilmesine ve durumun kolluk görevlilerince bilinmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadığı, kişilerin can ve mal güvenliğinin korunmasının Devletin temel görevleri arasında olduğundan, ekinlerinin korunamamasının her halükarda kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacıların ilk defa 07/04/2014 tarihinde kolluk birimlerine ekinlerine zarar verildiği yolunda müracaatta bulunduğu, 16/04/2014 tarihinde Bağlar İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tahkikatta ekinlere verilen bir zarar bulunmadığının tespit edildiği, daha sonraki müracaatın, ekinlerin korunması istemiyle 11/06/2014 tarihinde yapıldığı ve 14/06/2014 tarihli başvuruyla arazilerinde ekin kalmadığı gerekçesiyle güvenlik talebinden vazgeçildiği, dolayısıyla davacılar tarafından 11/06/2014 tarihine kadar herhangi bir koruma talebinde bulunulmadığı görüldüğünden olay kapsamında hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.