MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tur. Taş. İnş. ... San ve Tic. A.Ş"nin yetkilisi ... Motorlu Araçlar Tur. Taş. İnş. Akary. San ve Tic. A.Ş."den 22/03/2013 tarihinde toplam 42.640,26 TL bedel ödeyerek satın aldığı 2012 model, 0 KM ... marka .... plakalı aracın ayıplı olduğunu, seyir halinde iken bagaj kapağında sol önden ses geldiğini, start stopun devre dışı kaldığını, aracı durdurduktan sonra ESC ikaz lambasının yandığını ve ekranda ikaz yazısının belirdiğini, araç soğukken çalıştırıldığında da debriyaj rulmanından ses geldiğini duyduğunu, ilk olarak 28/06/2013 tarihinde davalı yetkili servise başvurarak şikayetini dile getirdiğinde, "aracın direksiyon kutusunun fabrika çıkışı hatalı olduğunu, ancak debriyaj ve ECS sisteminde birsorun olmadığını ve direksiyon kutusunu da sipariş ettiklerini" söylediklerini, 23/07/2013 tarihinde aynı sorunların tekrar etmesi ve camlardan ses gelmesi gibi sorunlar nedeniyle aynı yetkili servise gittiğini, servis tarafından aracın tamir edildiği ve sorunların giderildiğinin söylendiğini, servis çıkışında seyir halinde bu defa araç içinde rüzgar sesi hissettiğini ve önceki sorunların da aynen devam etmekte olduğunu, 06/09/2013 tarihinde tekrar servise gittiğini ve kapı fitillerinin değiştirildiğini, 16/09/2013 tarihinde aynı sorunlar ve direksiyon simidinin altından “zırıltı ve sürtme" sesi gelmesi nedeniyle servise başvurduğunu, servis tarafından aracın ön fren balatalarının değiştirildiğini, ESC ve Star Stopt arızaları için beyne program söylendiğini ancak bu güne kadar program yüklenmesi ve güncellenmesinin yapılmadığını,arızaların süreklilik arz ettiğini, ailesinin can güvenliği endişesiyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, dava konusu 48 TL 547 plakalı Reno Clio marka 2012 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ,bunun mümkün olmaması halinde, ayıplı malın davalı satıcıya iadesi ile plaka masrafları dahil ayıplı mala ödediği 44.500,00 TL "nin aracın iade tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile dava konusu ... Plaka sayılı ... marka 2012 model aracın davalı taraflara teslimi ile 44.500,00.-TL nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişi raporunda; araçta bulunan bagaj kapağı sol önden ses gelmesi, sürüş anında start-stopun devre dışı kalması ve araç direksiyon kutusundan ses gelmesi sorunlarının giderilebilcek durumda olduğunu, ESP sisteminin sürüş anında yanmadığını, araç sahibinden belirttiği sorunlar için başka bir yetkili servise gitmesini talep ettiğini, bu belirttiği üç sorun ve aracın programlanmasının, yetkili servisin vereceği rapora göre mekanik ve hukuki ek raporu vereceğini beyan ettiği, hukukçu bilirkişinin ise makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine muhalif kalarak dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıplar olduğunu ve davacı için sözleşmeden dönme koşulunun oluştuğu kanaatinde olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece hukukçu bilirkişinin raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir ancak araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu teknik bilirkişiden alınacak rapor sonucu ortaya çıkacaktır. Dosyada mevcut teknik bilirkişinin raporu ise hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken konusunda uzman bilirkişiden alınmış hüküm kurmaya elverişli bir rapor bulunmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 55,40 TL harcın istek halinde davalı ... Mot. Araç A.Ş"ye 760,00 TL harcında Kutay Motorlu Araçlar A.Ş"ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.