Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/14548 Esas 2013/34689 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14548
Karar No: 2013/34689
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/14548 Esas 2013/34689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı hastane iş yerinde muvazaalı işlemlerle taşeron olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle ilave tediye alacağının tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise üniversitenin işçisi olmadığını ve zaman aşımının söz konusu olduğunu savunmuştur. Yerel mahkeme davacının talebini kabul etmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine dosya incelendiğinde, davalının temyiz itirazları yerinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak, mahkemenin ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütmesi hatalı olduğu belirtilerek, hüküm geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Sonuç olarak, ilave tediye ücretinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6772 sayılı Yasa, HMK.nun geçici 3/1. maddesi, HUMK.nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2013/14548 E. , 2013/34689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane iş yerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, iddia ederek 6772 sayılı yasa uyarınca ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah dilekçesinde ilave tediye alacağında artırılan kısım için faiz talep edilmediği halde mahkemece ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki; "Davanın KABULÜ İLE,
6.468,00 TL ilave tediye alacağının 6.200,00 TL sinin dava bakiyesinin ıslah tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleleyecek yasal faiz oranı ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki paragraf tamamen çıkartılarak yerine;
"Davanın kabulü ile,
6.468 TL ilave tediye ücretinin 6.200 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen kısmı için faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.