Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1594 Esas 2019/6486 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1594
Karar No: 2019/6486
Karar Tarihi: 16.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1594 Esas 2019/6486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuna ilişkin verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucunda yapılan incelemeler neticesinde, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının bulunmadığı sonucuna varmış ve istinaf isteminin reddedilmesine karar vermiştir. Kanunun 288. maddesi, hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle temyiz edilebileceğini belirtirken, 294. maddesi, temyiz isteminde neden bozulmasını istediğinizin açıklanması gerektiğini, 301. maddesi ise Yargıtay'ın sadece temyiz başvurusuna belirtilen hususlarla sınırlı inceleme yapabileceğini belirtmektedir. Ayrıca, TCK'nın 168. maddesi, gerçek pişmanlığı ifade etmeyen bir davranışın pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmekte ve meselenin bu kapsamda ele alınması gerektiğini ifade etmektedir.

13. Ceza Dairesi 2019/1594 E. , 2019/6486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Esastan red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. " ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin TCK"nın 168.maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayımızda da sanığın etrafı çevrili bir sitenin içerisindeki aynı binanın farklı dairelerinde ikamet eden mağdurların bahsedilen binanın bisiklet parkına bırakmış oldukları iki adet bisikleti çaldığı, mağdur ...’e ait olan bisikleti tanık ...’e sattığı, tanık ...’ün de satın aldığı bu bisikletin tekrar satmak için internete koymuş olduğu fotoğrafını mağdur ...’in babası tarafından görüldüğü, böylelikle ulaşılan tanık ...’ün suça konu bisikleti sanıktan satın aldığını beyan ederek mağdurlara teslim ettiği, sanığın da savunmasında bu satış işlemini doğruladığı ve ayrıca mağdur ...’ın bisikletini çaldıktan sonra bırakmış olduğu yeri de kolluk görevlilerine gösterdiği buna karşılık bahsedilen mahalde bulunamadığı gibi mağdur ...’ın zararının da giderilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında TCK’nın 168..maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının bulunmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.