MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında mal alımı hususunda sözleşme ve alım satım işi nedeniyle 07/08/2012 tarih A107292 seri sıra nolu 293.230,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini, anılan fatura ve sözleşme gereği işlerin yerine getirildiğini, bu fatura bedeline mahsuben davalı tarafından 04/09/2012 tarihinde 50.128,00 TL 02/10/2012 tarihinde 50.000,00 TL, 13/11/2011 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.128,00 TL takip öncesi ödeme yapıldığını, bakiye kalan bedelin şifahi başvurularına rağmen ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/9611 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalının dava konusu icra takibinde talep edilen asıl alacak olan 168.102,00 TL"nin vergiye ilişkin 4.102,00 TL"lik kısmı ile takip öncesi işlemiş faiz olan 6.991,20 TL"nin, 4.102,00 TL"lik asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizi olan 170,60 TL"lik kısmı yönünden itirazının iptali talebinin bulunmadıklarını, anılan fatura sebebi ile takip tarihinden sonra da 12/12/2012 tarihinde 30.000,00 TL, 31/01/2013 tarihinde 30.000,00 TL, 28/02/2013 tarihinde 34.000,00 TL, 01/07/2013 tarihinde 30.000,00 TL, 01/08/2013 tarihinde 20.000,00 TL, 30/09/2013 tarihinde ise 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan fatura sebebi ile toplam 164.000,00 TL.haricen ödeme yapıldığını, haksız şekilde itiraz edilen 164.000,00 TL takip asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve kısmi tahsilatlar gözetilerek işleyecek faizi, 6.820,60 TL takip öncesi işlemiş faizi, tahsil harcı, vekalet ücreti olmak üzere takip fer"ileri yönünden takibin eski BK madde 84 ve meri BK 100.maddesi uyarınca kısmi ödemeler önce fer"iden mahsup edileceğinden iş bu davada dava tarihi itibari ile bakiye 44.055,29 TL. alacakları bulunduğunu belirterek itirazın kısmen iptali ile takibin 44.055,29 TL alacak bakımından devamına ve %2 0"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9611 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptal edilerek takibin 35.533,28 TL.asıl alacak ve ferileri bakımından devamına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak davacı tarafın vekalet ücreti istemi yönünden ""Dava maktu harç ile açıldığından 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine"" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verildiğine göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı lehine 4.208,66 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri şeklinde, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendinin karardan çıkartılarak, yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince 4.208,66 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.820,27 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davacı yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.