Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu ......... Et. Amb. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi Doç.Dr.N. A.’ın düzenlediği 20.03.2010 tarihli raporda bonolardaki lehdar ........ Et. Amb. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne   adına atılı bulunan ciro imzalarının borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı bildirmiştir.
İtiraz üzerine grafolog bilirkişiler S.G. A., Z. O. ve H. Ş. tarafından düzenlenen 25.05.2010 tarihli raporda ise, bonolardaki lehdar ....... Et. Amb. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne   adına atılı bulunan ciro imzalarının borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun  açıklandığı görülmektedir.
Raporun heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.
O halde, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin şirket yönünden giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İİK. nun 170/3.maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına karar verir.Somut olayda,  imzaya itirazı kabul edilen borçlu A. K. takip dayanağı bonoların tanzim edenidir. Bonolar lehdarın cirosu ile 3.kişiye, onun cirosu ile de alacaklı ........... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne geçmiş olup yetkili hamil olan alacaklının arada başka ciroların bulunması nedeniyle, tanzim eden borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda adı geçenin bonoyu takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması doğru değildir.
 SONUÇ : Borçlu ......... Et. Amb. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin  ve alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1).maddede yazılı nedenlerle borçlu ........ Et. Amb. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına, (2).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.