23. Ceza Dairesi 2015/9686 E. , 2016/9907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık ... yönünden; 155/2, 62. maddeleri 10 ay hapis cezası, CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanık ... yönünden; 155/2, 62, 53, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, erteleme.
Sanık ... yönünden; 155/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçinin aldığı cep telefonunun arızalanması nedeniyle, aldığı firmanın yönlendirmesi ile tamir edilmek üzere, sanıklardan ..."ın yönetim kurulu başkanlığını, ..."nin yönetim kurulu başkan yardımcılığını, ..."ın ise yönetim kurulu üyeliğini yaptığı şirket bünyesinde bulunan ve.."da faaliyet gösteren teknik servise teslim ettiği, şikayetçinin bir ay sonra telefonu teslim almak üzere gittiğinde iş yerinin kapatıldığını gördüğü, yapılan soruşturma sonucunda sanıkların yönetimindeki şirketin telefonu teslim etmeden iş yerini terk edip ..."ya taşındığı, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;
1-)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-)Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
TCK"nın 155/2 maddesi uyarınca sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların yöneticisi oldukları şirketin şikayetçiye cep telefonunu teslim etmeden işyerini terk ettiğinin iddia edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suç tarihi de dikkate alınarak şirkette mesul müdür bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
a-)Sanık ... ile ilgili olarak;kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
b-)Sanık ... ile ilgili olarak; TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
