Nitelikli yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1671 Esas 2021/1084 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1671
Karar No: 2021/1084
Karar Tarihi: 27.01.2021

Nitelikli yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1671 Esas 2021/1084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir eve girerek eşine ait olan bilezik, yüzük ve kol saatinin alınması esnasında mağdur tarafından yakalanmıştır. Bir süre boğuşma yaşandıktan sonra mağdur, sanığın üzerine kapıyı kilitleyerek kaçmasına engel olmuştur. Mahkeme, yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiş ve sanık mahkum edilmiştir. Temyiz itirazlarına rağmen suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, önceden verilen cezada kazanılmış hak teşkil etmesi unutulmuştur ve bu nedenle karar bozulmuştur. Sanık, bozma öncesi yapılan uygulama sonuç ceza bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği için 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 35, 62. maddeleri (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 62. maddeleri (Konut dokunulmazlığını ihlal suçu)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/son maddesi (Kazanılmış haklar)
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi (Geçici hükümler)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi (Düzeltme kararları)

6. Ceza Dairesi 2019/1671 E. , 2021/1084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın mağdurun ikamet ettiği eve girerek eşine ait olan bilezik, yüzük ve kol saatini aldığı esnada mağdur tarafından yakalandığı, bir süre boğuştukları ardından mağdurun, sanığın üzerine kapıyı kilitleyerek kaçmasına engel olduğu olayda, yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozma öncesi verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarih 2014/50 Esas, 2014/90 sayılı kararda sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1.b, 35, 62 maddeleri uyarınca 10 ay ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/1, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde sonuç ceza kısmına “4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinden sonra “Sanık hakkında bozma öncesi yapılan uygulamanın sonuç ceza bakımından kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle sanığın 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.