23. Hukuk Dairesi 2015/6881 E. , 2018/3249 K.
"İçtihat Metni"......
-KARAR-
Asıl davada davacılar vekili, arsa maliki müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 11.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."in kendi bilgi ve denetiminde diğer davalı kooperatifleri kurdurarak, bu kooperatiflerle eser sözleşmeleri imzaladığını, ..."in talebi üzerine hak etmemesine rağmen işin yürütülmesi ve toplu konut kredisi alınması amacıyla müvekkillerince bir kısım taşınmazların tapusunun diğer davalı kooperatiflere devredildiğini, davalı yüklenici ... ve diğer davalı alt yükleniciler tarafından süresi içerisinde işin ifa edilmediğini, işin seviyesinin %29 oranında olduğunun tespit ettirildiğini, son iki yıldır inşaat faaliyetinin durduğunu, müvekkiline düşen bir kısım bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü, zamanında teslim edilmeyen dairelerden dolayı kira kaybı olduğunu, inşaata başlanmadan önce narenciye bahçesi olan taşınmazından ürün alamadığı için kaybı olduğunu ileri sürerek, akdin feshine, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın sözleşmenin ifası gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin birim fiyatlarının davalılardan tahsiline, yapılan imalatların müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.11.2005 havale tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescilini istediği bağımsız bölümleri açıklamış, 27.10.2008 tarihli dilekçesiyle, davalı.......hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Asıl davada davalı ........ vekili, müvekkilinin faliyet alanında inşaatın % 75-80 oranında tamamlandığını, ek sözleşmeyi kabul etmediklerini, asıl sözleşmenin teslim süresinin halen dolmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında, edimini yerine getirdiği kadarıyla davalı arsa malikleri tarafından ferağı gereken bir kısım bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescilini, inşaat maliyetinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri ve davalı kooperatifler birliği, davanın reddini savunmuştur.
Karşı davada davalı arsa malikleri vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
../..
S.2.
Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın ise takipsiz bırakılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada davacılar vekili, .......dışındaki davalılar yönünden fesih ve tazminat istemi ile sınırlı olarak temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2015 tarih ve 2014/8780 E., 2015/1899 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, temyiz formunda ek olarak bulunduğu belirtilen dosyalar ile dava dosyasının tam ve eksiksiz olarak bulunduğu hususunda tereddütte düşülmüştür.
Bu durumda mahkemece, temyiz formunda ek olarak belirtilen dosyaların dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra eklenerek birlikte gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler gönferildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
