Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3430 Esas 2017/8003 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3430
Karar No: 2017/8003
Karar Tarihi: 31.05.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3430 Esas 2017/8003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir kiralananın tahliyesi istemiyle açılan dava, kesinleşen bir takip nedeniyle görülmüştür. Davacı alacaklı, kira sözleşmesine dayanarak borçludan alacağını tahsil etmek istemiş, takip kesinleşmiştir. Ancak, kira sözleşmesinde borçlunun ismi yer almasa da dernek adına imzalandığı kabul edilmelidir. Ayrıca, kiralananın işyeri olarak kullanılacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının tahliyesine karar vermek doğru değildir. Sonuç olarak, hüküm İİK'nun 366. ve HMK'nun Geçici 3. maddesiyle 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 366. maddesi
- HMK'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2017/3430 E. , 2017/8003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 12/10/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 17/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1.000,00 TL kira ve 345,00 aidat TL bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun borca itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.
12/10/2013 başlangıç tarihli sözleşme metninde her ne kadar davalı borçlu ... ismi yer almışsa da sözleşmede borçlunun isminin altında ..... adının da yer aldığı görülmüş olup, sözleşmenin dernek adına imzalandığının kabulü gerekmektedir. Öte yandan; kira sözleşmesinde kiralananın işyeri (dernek) olarak kullanılacağı da açıkça belirtilmiştir. Bu halde mahkemece davalı borçlu hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde davalı borçlunun tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalının itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.