Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13443 Esas 2013/34657 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13443
Karar No: 2013/34657
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13443 Esas 2013/34657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı hastanede taşeron olarak çalışırken muvazaa yapıldığını iddia ederek ilave tediye alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının üniversitenin işçisi olmadığını bu sebeple ilave tediye alacağı olmadığını belirtmiş ve davanın zaman aşımına uğradığını savunmuştur. Yerel mahkeme davacının talebini kabul etmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Yerel mahkemenin kararı kanuni sebeplere dayandığı için temyiz itirazları reddedildi. Ancak mahkemenin dava öncesinde temerrüde düşürülmediğini gözetilmeden alacağın tamamının davalıdan alınmasına karar vermesi hatalı bulunmuş, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Hükmün düzeltildiği şekilde, davacının 6.540 TL ilave tediye alacağı ile ilgili talebi kabul edilerek bu tutarla faizinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6772 sayılı yasa, HMK.nun geçici 3/1. maddesi, HUMK.nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2013/13443 E. , 2013/34657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane iş yerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, iddia ederek 6772 sayılı yasa uyarınca ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalının davadan önce temerüde düşürülmediği gözetilmeden kısmi dava ve ıslah ayrımı yapılmaksızın alacağın tamamının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki; "Davanın Kabulü ile,
1- 6.540 TL ilave tediye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," şeklindeki paragraf tamamen çıkartılarak yerine;
"Davanın Kabulü ile,
1- 6.540 TL ilave tediye ücretinin 6.500 TL"sinin dava tarihinden, ıslahla artırılan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.