MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 18/10/2013 tarihinde ... AVM ... "dan ... marka notebook aldığını, bu bilgisayarda bir takım sorunlar yaşandığını, arızalar nedeniyle ... ... teknik servisine toplam 4 defa elden teslim ettiğini ve üçünde anakartın değiştiğini, ancak bilgisayarın teknik servisten teslim alınmasından sonra her defasında farklı bir arıza verdiğini, bu arızaların "hiç açılmama", "kulaklık girişinin çalışmaması", "ekranda renk değişimlerinin olması", "cihazın içinden sesler gelmesi" ve "recovery yapılmak istendiğinde eksik sürücü hatası vermesi" şeklinde olduğunu, servisten en son teslim alınan tarih olan 02/10/2015"ten itibaren de "ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi" ve "mavi ekran hatası" ile karşılaşıldığını, 29/09/2015 tarihinde cihazın servise bırakılması esnasında bir kez daha cihazın yenisi ile değiştirilmesi talebinin iletildiğini, bu talebin uygun görülmediğini, bu nedenlerle cihazın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın farklı arızaları nedeniyle garanti süresi içerisinde 4 defa servise gönderildiğini ancak düzelmediğini bu nedenle misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; cihazın 3 defa yetkili servis marifeti ile dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine istinaden ücretsiz olarak onarılmasının talep edildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullandığı, davacının yasanın 56. maddesine göre misli ile değiştirilmesi hakkını kendi kusurundan dolayı kaybettiği, dava dilekçesinde belirtilen ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi ve mavi ekran hatası konusunda bu hataların cihazın misli ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilmiş olup mahkemece bu rapor gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. İşbu raporda, dava konusu bilgisayarda incelemeler yapıldığı belirtilmiş ise de, raporu düzenleyen bilirkişinin davacının şikayetlerine ilişkin konusunda uzman olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yaptırılarak dava konusu bilgisayarda gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve cihazdaki arızaların üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.