MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlunun iş yeri açması ve kendisinden borç istemesi üzerine bankadan çektiği kredi yeterli olmadığından tanıdığı kişiler aracılığıyla davalı ile tanıştırıldığını, borç para karşılığında taşınmazına ipotek konulacağı belirtilerek tapuya gittiklerini ancak davalı ve dava dışı şahısların yönlendirmesi ile maliki olduğu 32410 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devredildiğini, kendisinden ayrıca miktarı belirsiz senet alındığını, yine dava dışı kişilerin tapuyu iade edecekleri beyanları ile bankadan kredi kullandırdıklarını, dolandırıldığını, savcılığa yaptığı şikayet sonrası akıl sağlığının yerinde olup olmadığının tespiti için hastaneye sevk edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacının çocuklarının satışı duyması üzerine anılan senaryoyu devreye sokarak kendini çocuklarının gözünde aklamaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.