Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/19166 Esas 2010/31694 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Y. Ö."in temyiz itirazlarının REDDİNE,                                                                                                                      3-Borçlu Y. Ö.’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 68/son maddesinde isteğin esasa ilişkin nedenlerle kabulü durumunda borçlunun istek üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Borçlu Y. Ö. yönünden mahkemece itirazın kaldırılmasına ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmişse de anılan kişi icra mahkemesine sunduğu 21.07.2009 tarihli dilekçesinde, alacaklı ile anlaştığını, itirazından vazgeçtiğini yazmış olup , vazgeçme HUMK.nun 91 ve müteakip maddelerince kabule bağlı olmadığından ve kat"i bir hükmün hukuki neticesini doğuracağından  bu borçlu yönünden işin esası bu aşamada incelenemeyeceğinden bu borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu Y. Ö.’in temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle Kastamonu 2.İcra Mahkemesi’nin 02.03.2010 tarih ve 2007/221 E.2010/79 K.sayılı ilamının inkar tazminatına ilişkin borçlular yönünden hüküm kurulan 2.bendinin başına “Borçlu Y. Ö. dışındaki davalılar yönünden” ibaresinin eklenmesine, mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.