11. Hukuk Dairesi 2018/5346 E. , 2019/6647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/07/2018 tarih ve 2016/654-2018/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket adına TPMK nezdinde 05/06/2009 tarih 2009/02718 sayı ile tescilli "PM 10 Elektrikli Kuruyemiş Kavurma Makinası" isimli endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalının bu tasarımla benzer “HM-10 E” kod nolu ve gerekse de kodsuz olarak ürettiği makinaları üretip sattığını, durumun Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/62 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/18-2014/246 sayılı karar ile davacı makinasına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, Noter ihtarnamesi ile üretime son verilmesi istense de sonuç alınamadığını, davalının gerek web sitesinde ve gerekse kataloglarında halen bu ürünün teşhir edildiğini ileri sürerek davacıya ait endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün tespitine, önlenmesine, ürünler ile üretimde kullanılan makine kalıp ve cihazlara el konulmasına, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, endüstriyel tasarım belgesinin sadece dış görüntüyü koruma altına aldığını, işlevsellik veya teknik çalışma özelliğine yönelik bir koruma sağlamadığını, davacının tasarım belgesine konu makinasının yeni olmadığından davacının patent başvurusunun rededildiğini, tasarım belgesine konu makine ile davalı makinalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davalının şirket olacak şekilde yargılamaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından üretilen “HM-10 E” kodlu ürünün genelinde belirgin farklılıklar barındırdığı ve tarımsal olarak davacı makinasıyla aynı olmadığı, tasarımların bağımsız tasarımlar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
