14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, İcra ve İflas Kanunu"nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/9852 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/34-55 Esas sayılı Kararı ile gerekli yetkinin alındığını bu nedenle 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim ya da satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 21, 22, 23, 37, 57, 115, 119, 425, 490 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 1388 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava atiye bırakılmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dava konusu 21, 22, 23, 37, 57, 115, 119 ve 425 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede;
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda borçlunun payı alacaklı tarafından doğrudan haczedilebileceğinden davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı yoktur.
Somut olaya gelince, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 21, 22, 23, 37, 57, 115, 119 ve 425 parsel sayılı taşınmazlarda borçlu ..."ın müşterek payının bulunduğu anlaşılmıştır.
Borçlu paydaş ..."a ait payın müstakilen haczi ve satışı mümkün olduğundan taşınmazlar ile ilgili alacaklı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılamaz. Dava konusu 21, 22, 23, 37, 57, 115, 119 ve 425 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyete tabi olduğu, borçlunun payının satılması halinde alacaklının alacağına kavuşma imkanı bulunduğundan davanın davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddi gerekirken ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına,
2)Dava konusu 1388 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı 27.07.2015 tarihli oturumda 1388 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı atiye bıraktığını bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davada 1388 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava atiye bırakılmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına,
3)Dava konusu 490 parsel sayılı taşınmaz yönünden; hüküm sonucunda, satış memurunun ismen atanması ve alacak miktarının sonlanması halinde satışın durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 21, 22, 23, 37, 57, 115, 119 ve 425 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 1388 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2. paragrafındaki "alacak miktarının sonlanması halinde satışın durdurulmasına" sözcüklerinin çıkartılmasına ve hüküm sonucunun satış memuru ilgili 5. paragrafındaki "Satış memuru olarak ... Adliyesi zabıt katibi ..."ın görevlendirilmesine" sözcüklerinden "katibi ..."ın" ibaresinin çıkartılmasına yerine "katibinin" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün bu kısmının HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.