Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5595 Esas 2020/8273 Karar Sayılı İlamı

Asıl dava davacısı ... ile asıl dava davalıları ..., ...ve birleşen dava davacısı ... ile birleşen dava davalısı ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2016 gün ve 2008/113- 2016/212 sayılı hükmün Dairenin 17.04.2019 gün ve 2016/15959 - 2019/4981 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl dava davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... vekili, davalı ... hakkında takip yaptığını takibin semeresiz kaldığını, alacaklılardan mal kaçrma amacı ile dava konusu taşınmazların davalı ...’e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar ... ve ..., ... İcra Müdürlüğünün 2007/1403 takip dosyasındaki alacağın dayanağı senedin 20.000,00 TL olmasına rağmen, senette tahrifat yapılarak 120.000,00 TL olarak, tahsile konulduğunu belirterek, 100.000,00 TL borçlu bulunmadığının tesbitini talip etmişlerdir.
Mahkemece her iki dava birleştirilmiş, asıl dava olan tasarrufun iptaline, menfi tespit davasının kabulü ile davacıların 100.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, karar Dairenin 17.04.2019 gün ve 2016/15959- 2019/4981 sayılı kararı ile onamış, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonunda
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, menfi tesbit davasının tefrik edildikten ve ayrı esasa kaydı yapıldıktan sonra,tasarrufun iptali davasının diğer ön koşullarının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması halinde, gerçek bir borç ilişkisinin varlığı ve miktarı tasarrufun iptali davasını etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile dairemizin 17.04.2019 tarihli onama kararın kaldırılarak, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının ve temyiz peşin harcının karar düzeltme isteyen asıl dava davacısına geri verilmesine, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.