Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3460 Esas 2017/7980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı alacaklı 01.05.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 15.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 05.04.2015 vade tarihli 7.000,00 TL kira bedelinden ödenmeyen 3.250,00 TL bakiye kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 17.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 21.04.2015 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili ile .....’nın aile konutu olduğunu, sözleşmenin eşinin iş yoğunluğu nedeniyle müvekkili tarafından imzalandığını, takibe konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eşinden istenebileceğini bildirerek takibe itiraz etmiştir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine dayalı olarak, davacı icra mahkemesinden yalnızca kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu kiracı aleyhine kira alacağından dolayı tahliye yollu icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından herhangi bir itirazda ve süresi içinde ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 15.04.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 3.258,01 TL kira bedeli ve faizinin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin 17.04.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde icra müdürlüğüne verdiği 21.04.2015 tarihli dilekçesi içerik itibariyle borcun tamamına itiraz niteliğindedir. Davalının yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş olup; itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliyeye karar verilemez. Dava dilekçesindeki istek sadece kiralananın tahliyesine ilişkin olup, itirazın kaldırılması talep edilmemiştir. İtirazın kaldırılması istenmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK"nun 428 ve İİK"nun 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.