11. Hukuk Dairesi 2018/5268 E. , 2019/6645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.01.2018 tarih ve 2014/18-2018/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun Alman yasaları çerçevesinde kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olduğunu, hastalık kasası olarak hizmet verdiğini, davacı kurumun sigortalısı dava dışı ..."nun 11/07/2005 tarihinde davalı ..."ın kullandığı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi ve hastane masrafları ile çalışamadığı günler için 23.820,45 Euro ödediğini ileri sürerek 23.820,45 Euro maddi zararın davalı ... bakımından poliçe limitleri dahilinde olması kaydıyla aynen/fiilen tahsil tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, poliçede kişi başı teminatın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalısının gerçekten bu kazada yaralandığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde aracın kayıt maliki olarak görünse de işleteni ve sürücüsü olmadığını, kaza tarihinden önce haricen satıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hatır taşımasına ilişkin indirim %25 oranında yapıldığı bilirkişi raporunda toplam 81.587,39 TL maddi tazminatın hesaplanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 81.587,39 TL maddi tazminatın (davalılar ... ve ...tamamından, davalı ... Başkanlığı 52.414,99 TL"lik kısmından ve davalı ...Ş 29.172,40 TL"lik kısmından sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.179,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, davalı ..."dan harç alınmasına yer olmadığına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
