Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/14798 Esas 2019/5796 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/14798
Karar No: 2019/5796
Karar Tarihi: 29.04.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/14798 Esas 2019/5796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir işyerinde çalışırken yapılan haciz sonrası kendisine teslim edilen mahcuzları kaybetmiştir. Kendisine muhafaza görevi verilmiş olmasına rağmen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına sebep olmuştur. Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın suç işlemediğine karar vermiş ve beraat etmesine hükmetmiştir. Ancak temyiz sonucunda 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak hüküm ONANMIŞTIR.
Sanığın eylemi, TCK'nın 289/3. maddesinde yer alan muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmaktadır. Bu suç yalnız adli para cezasını gerektirmektedir. Ancak hükümde sanığa yönelik ön ödeme önerisi yapılmadan ve hukuki durumu takdir edilmeden karar verildiği için hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 289/3. maddesi: Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: Hükümlerin bozulması durumunda uygulanacak hükümler

8. Ceza Dairesi 2017/14798 E. , 2019/5796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat, davanın reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1...Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ... 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2011 tarih 2010/1758 E. ve 2011/1717 K. sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, eylemin yeni bir suç olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2...Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine mahcuzlar teslim edildikten sonra işten ayrılan ve yurtdışına giden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.