MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan bir kısmı kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan bölümlerinden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan bir kısmı kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan bölümlerinden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bir bütün iken davalı idarece kamulaştırılan ... nolu parselin ifrazı sonucu oluşan ve kamulaştırmadan arta kalan kapama fıstık bahçesi niteliğindeki 281.08 metrekare yüzölçümündeki 373 ada 44 parselin geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alınarak taşınmazdan yararlanma imkanı kalmadığından tamamının bedeline hükmedilmiş olası doğrudur. Bu nedenle davalı idare vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.373 ada 42 parsele yönelik temyizine gelince;
...) Kamulaştırmadan arta kalan kapama fıstık bahçesi niteliğindeki 373 ada 42 parselin geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında bu bölümde % ... oranında değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken,% 30 oranında değer düşüklüğü uygulanarak fazlaya karar verilmiş olması
Doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda karar düzeltme yolu açık olarak HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.